Sagens omstændigheder
Et dansk offshore-rederi [A] indgik d. 21. februar 2019 en aftale med et andet dansk offshore rederi [B] om befragtning af B’s skib ”FS1”. Certepartiet var baseret på BIMCO – Time Charter Party for Offshore Service Vessels. A benyttede skibet i forbindelse med udførelse af en opgave for sin kunde [S]. I forbindelse med aftalens udløb, indledte parterne forhandling om indgåelse af et nyt certeparti vedrørende skibet ”FS1”.
I en mail 1. marts 2019 skrev A til B:
”som I kender det er at jo ”subject” kundernes godkendelse. Vi er fortsat i dialog og regner med afklaring start næste uge. Jeg håber derfor at I vil være villige til at give os ”first right of refusal” baseret på jeres fremsendte tilbud”.
Hertil svarede B: ”Helt ok!”. Den 2. april 2019 sendte A en e-mail til B og angav bl.a. følgende:
”I forhold til hvad vi har snakket om har jeg ændret den firm periode og optionerne […] Som nævnt har vi en klar forventning om at skulle bruge [”FS1”] til [”S”] frem til og med 30/6, men vi bliver nød til at sikre os at vi ikke potentielt havner i opstillet scenarie […] FS1 går on-hire for [“S”] den 07/08.04.2019 efter succesfuld inspektion/push test. […]
Venligst bekræft
Har I fendere liggende med andre specifikationer, hvis det er nødvendigt at skifte til en fender med ”næse?”
Parterne indgik aftale baseret herpå, uden at der i den forbindelse blev taget stilling til, om aftalen skulle anses som en betinget eller endelig aftale om befragtning af ”FS1”. I perioden fra 2. til 5. april 2019 drøftede A med S, om skibet ”FS1” kunne godkendes af S, og S fremsatte i den for bindelse nogle indsigelser imod skibet, uden at A orienterede B herom.
”FS1” sejlede den 5. april fra Sassnitz i Tyskland til Rømø, hvor skibet foretog udskiftning af nogle fendere. Da skibet den 6. april ankom til den aftalte ”baseport”, blev det afvist af S, og der blev som følge heraf ikke foretaget ”push-tests” eller inspektion af skibet af S.
A afviste på denne baggrund, at der var indgået en endelig aftale med B om befragtning af ”FS1” og afviste at betale charterhyre med EUR 212.000, idet A henviste til, at befragtningsaftalen var betinget af S’ godkendelse. B gjorde gældende, at A havde befragtet skibet uden forbehold, og at A ikke i mailen af 2. april 2019, der udgjorde befragtningsaftalen, havde betinget sig, at skibet kunne godkendes af A’s kunde, men alene, at der blev foretaget en succesfuld ”inspektion/push test”, og at det ikke beroede på B’s forhold, at denne test ikke blev foretaget.
Sø-og Handelsrets dom
Sø- og Handelsretten kom frem til, at det ikke var godtgjort, at befragtningsaftalen var betinget, og at der derfor var indgået en endelig aftale mellem A og B. Retten udtalte:
"Retten bemærker i den forbindelse indledningsvis, at der som udgangspunkt intet er til hinder for, at en befragtningsaftale fra den ene parts side betinges af slutkundens godkendelse af skibet, og at et sådant vilkår ofte vil indgå som en sædvanlig del af mellemmandens risikohåndtering.
[...]
For så vidt angår A’s e-mail af 1. marts 2019 finder retten ikke, at der er grundlag for at udelukke, at forbeholdet om ”kundernes samtykke” fra A’s side var ment som en betingelse om, at befragt ningsaftalen kun skulle træde i kraft, hvis S godkendte skibets tekniske specifikationer. Retten finder derimod ikke, at forbeholdet er indeholdt i A’s e-mail af 2. april, der alene henviser til en ”succesfuld inspektion/push test”.
[...]
Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at befragtningsaftalen blev indgået på de i e-mailen af 2. april indeholdte vilkår, med undtagelse af vilkåret om aftaleperiode, der blev aftalt pr. telefon umiddelbart efter. På dette grundlag, og efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen, finder retten det således ikke godtgjort, at befragtningsaftalen fra A’s side var gjort betinget af S’ god
kendelse af skibets tekniske specifikationer. Det har i den forbindelse også indgået som et mo ment i rettens vurdering, at A efter aftaleindgåelsen undlod at orientere B om S’ indsigelser mod skibet, hvilket A burde havde gjort, hvis de var af den overbevisning, at aftalen var betinget af S’ godkendelse af de tekniske specifikationer, og de burde i særdeleshed have gjort dette på det tidspunkt hvor A blev bekendt med, at skibet fik udskiftet fendere som forberedelse til opgaven for S".
Bemærkninger til dommen
Dommen viser, at en part der ønsker at indgå en betinget befragtningsaftale skal udforme betin gelsen tydeligt, og i forhandlinger om aftaleindgåelsen skal opretholde det pågældende forbehold (”subject to” eller lignende), samt at bevisbyrden for, at det pågældende forbehold er aftalt påhvi ler den pågældende part, der påberåber sig forbeholdet. Det fremgår af dommen, at det i tvivls tilfælde – hvor et forbehold/betingelse ikke fremgår klart af aftalegrundlaget – også har betydning,
hvorvidt aftaleparten, når der fremkommer oplysning, der viser at de forhold, som aftalen måtte være søgt gjort betinget af, ikke vil kunne opfyldes, giver aftaleparten meddelelse herom, inden der afholdes omkostninger til aftalens opfyldelse.